Aurul, împreună cu restul metalelor de acolo, să fie folosit de către proprii noştri cercetători: pentru industria aerospaţială, pentru tehnica de calcul, pentru microcipuri, pentru industria auto, you name it!. Nu să fie vândut pe piaţa intenaţională, aşa cum o să se întâmple în planurile RMGC. Să ne permitem exploatarea aurului de la Roşia Montană când folosirea cioanurilor va fi înlocuită cu ceva mai bun, nepoluant. Până atunci putem scoate bani frumoşi de acolo, să facem trasee în păduri, să punem la dispoziţie galeriile romane publicului larg, aşa cum se face în cazul salinelor.
a- Minunata firmă Gold Corporation are interdicţie de a exploata în Canada (ţara ei "de baştină") şi a fost obligată să plătească criogenarea zonei în care a exploatat cu cianuri pentru o perioada foarte lungă.
b- La Roşia Montana există vestigii arheologice unice mondial deosebit de importante pentru Romania. Nu putem lăsa ca 4 munţi să dispară.
c- Aşa-zisul profit de 4-5 miliarde de dolari, care atenţie, nu îi primim maine, sau peste 6 luni, ci în 20 de ani de exploatare şi nu compensează dezastrul ecologic pe care îl va lăsa RMGC în România, deşi ei spun că totul este asigurat. Dar nu au reuşit să obţină nici un contract de asigurare de la marile companii de asigurare din lume pentru ce vor să facă la R. Montană!
d- Aş dori să îl intreb pe reprezentantul RMGC dacă are cunoştinţă de ce vorbeşte numai despre aur şi argint şi nu spune de fapt adevărul că se alfă mult mai multe metale acolo cum ar fi metale identificate:
b- La Roşia Montana există vestigii arheologice unice mondial deosebit de importante pentru Romania. Nu putem lăsa ca 4 munţi să dispară.
c- Aşa-zisul profit de 4-5 miliarde de dolari, care atenţie, nu îi primim maine, sau peste 6 luni, ci în 20 de ani de exploatare şi nu compensează dezastrul ecologic pe care îl va lăsa RMGC în România, deşi ei spun că totul este asigurat. Dar nu au reuşit să obţină nici un contract de asigurare de la marile companii de asigurare din lume pentru ce vor să facă la R. Montană!
d- Aş dori să îl intreb pe reprezentantul RMGC dacă are cunoştinţă de ce vorbeşte numai despre aur şi argint şi nu spune de fapt adevărul că se alfă mult mai multe metale acolo cum ar fi metale identificate:
aur – 1,5 grame pe tonă,
argint – 11, 7 grame pe tonă,
arseniu – 5000 grame pe tonă,
titan – 1000 grame pe tonă,
molibden – 10 grame pe tonă,
vanadiu – 2500 grame pe tonă,
nichel – 30 de grame pe tonă,
crom – 50 grame pe tonă,
cobalt – 30 grame pe tonă,
galiu – 300 grame pe tonă.
Aceste probe și rezultate se află în documentația pe care RMCG-ul a cumpărat-o de la Agenția Națională de Resurse Minerale.
e- RMGC nu are banii necesari începerii proiectului de la Roşia Montană.
f- Doar când mă gândesc la cele 200 de mii de tone de cianuri care se vor folosi la exploatare îmi vine să iau câmpii. Ba mai mult, îmi vine să îi iau de guler pe deştepţi de "localnici" care susţin inconştienţi acest proiect, ignorând că după exploatare vor rămâne cu un baraj nesigur plin de cianuri, toată zona va fi excavată, nimic nu va mai rămâne la fel. Mai au tupeul să ne scoată ochii, nouă celor din ţară că nu au locuri de muncă, că vor să muncească, deşi mulţi dintre ei pozează în victime după ce au luat bani frumoşi de la RMGC, vezi cazul Sanda Lungu. De ce punem problema că nu sunt locuri de muncă la Roşia Montană, când sunt sute de sate din România în care nu există locuri de munca? Dar oamenii s-au descurcat, au plecat în alte ţări, au muncit, şi-au făcut un rost pt. familia lor. Nu s-au plâns.
Pentru cei care mai aveau dubii in legătură cu proiectul de la Roşia Montană!
Câteva informaţii pentru cei care nu prea înţeleg cazul Roşia Montană:
1. Proiectul RMGC este unul dintre cele mai mari proiecte de exploatare auriferă din lume, iar riscurile nu sunt comparabile cu nici un alt exemplu de exploatare de acest gen;
2. În toate ţările UE, adică în toată industria minieră din Europa, se utilizează aprox 1000 tone de cianuri, iar la Roşia Montană se doreşte utilizarea a 13.000 tone de cianuri pe an;
3. Proiectul va duce la escavarea a 500 milioane tone de steril în urma utilizării cianurilor;
4. Intervenţia se va face pe un perimetru de 1258 hectare, se vor rade efectiv 4 munţi şi se va săpa pe o adâncime de 400 de metri creându-se un crater gigantic vizibil şi de pe lună de aprox 8 km diametru;
5. Vom râmâne pentru totdeauna cu un lac de cianuri - 215 milioane de metri cubi cianuri şi un baraj ce trebuie să reziste pentru eternitate. Pentru mentenanţă şi operaţiunile de supraveghere ale acestui baraj RMGC oferă 150 milioane euro, în condiţiile în care Agenţia de Mediu a SUA a evaluat mentenanţa la 2.6 miliarde dolari.
Exploatarea se face la suprafaţă şi nu în galerii cum s-a făcut până acum în România. Astfel se aduc mari prejudicii mediului şi comunităţii, adică se distrug aproape complet.
Se foloseşte tehnologia pe bază de cianuri pentru că este cea mai ieftină, dar sunt şi alte tehnologii mai scumpe, dar care nu aduc asemenea prejudicii mediului. Logic, pentru că o firmă se gândeşte doar la profit şi doreşte ca cheltuilile să fie cât mai mici.
Ce oferă RMGC?
- câteva sute de locuri de muncă pe o perioadă determinată şi foarte puţine pentru localnici;
- o redevenţă de 6% oferită statului român;
De ce aş susţine un asemenea proiect?
1b. E absurd ca o ţară să accepte să renunţe la resursele sale, acceptând ca o companie privată să le exploateze, iar ţara să obţină doar nişte redevenţe de 2% sau de 6%. Un raport firesc ar fi ca statul, adică bugetul public, să obţină 70-80%. Altfel, ce interes ar avea?
2.b O exploatare de asemenea anvergură cu cianuri nu mai există nicăieri în Europa şi, dacă nu mă înşel, abia dacă mai e una similară în lume. Ca şi cum România îşi rezolvase toate problemele şi doar cianura mai lipsea să o lăsăm moştenire generaţiilor viitoare. Nici în trecut şi nici în prezent compania minieră RMGC nu m-a convins că va avea forţa financiară, cu atât mai puţin interesul, de a reecologiza zona. E o companie creată strict pentru acest proiect, care va dispărea aşa cum a apărut: peste noapte.
3b. Câtă vreme contractul nu este făcut public, pentru că RMGC se opune, nu avem cum să ştim dacă se va exploata doar aurul sau şi alte resurse în care zona este chiar mai bogată.
4b. Siturile arheologice din zonă vor fi distruse. Ideea că le putem salva digital e o glumă nereuşită. Incapacitatea noastră de a le valorifica într-un proiect mai amplu, chiar cu o dimensiune turistică, pentru că infrastructura zonei este dezastruoasă şi pentru că nu gândim în termeni de dezvoltare durabilă, nu poate justifica distrugerea.
5. Mirajul locurilor de muncă îl înţeleg, dar este doar atât: un miraj. Crearea, chiar şi a 1.000 de locuri de muncă, doar pentru perioada exploatării (vreo 10 ani, căci după închiderea exploatării va fi doar un imens lac cu cianuri) nu poate justifica distrugerea. Multe din aceste locuri de muncă nici măcar nu vor fi pentru oamenii din zona, căci vor presupune înaltă specializare, ceea ce, local, nu există.
RMGC va putea deveni, prin lege, reprezentantul desemnat de statul român pentru procedura de expropriere – putând, astfel, expropria pe orice localnic care va refuza să îşi vândă proprietatea companiei. Este inadmisibil ca o atribuţie care revine, prin definiţie, statului – deţinerea monopolului violenţei legitime – să fie transferată cu atâta lejeritate către o companie privată.
Surse:
Renate Weber
Victoria Stoiciu
e- RMGC nu are banii necesari începerii proiectului de la Roşia Montană.
f- Doar când mă gândesc la cele 200 de mii de tone de cianuri care se vor folosi la exploatare îmi vine să iau câmpii. Ba mai mult, îmi vine să îi iau de guler pe deştepţi de "localnici" care susţin inconştienţi acest proiect, ignorând că după exploatare vor rămâne cu un baraj nesigur plin de cianuri, toată zona va fi excavată, nimic nu va mai rămâne la fel. Mai au tupeul să ne scoată ochii, nouă celor din ţară că nu au locuri de muncă, că vor să muncească, deşi mulţi dintre ei pozează în victime după ce au luat bani frumoşi de la RMGC, vezi cazul Sanda Lungu. De ce punem problema că nu sunt locuri de muncă la Roşia Montană, când sunt sute de sate din România în care nu există locuri de munca? Dar oamenii s-au descurcat, au plecat în alte ţări, au muncit, şi-au făcut un rost pt. familia lor. Nu s-au plâns.
Pentru cei care mai aveau dubii in legătură cu proiectul de la Roşia Montană!
Câteva informaţii pentru cei care nu prea înţeleg cazul Roşia Montană:
1. Proiectul RMGC este unul dintre cele mai mari proiecte de exploatare auriferă din lume, iar riscurile nu sunt comparabile cu nici un alt exemplu de exploatare de acest gen;
2. În toate ţările UE, adică în toată industria minieră din Europa, se utilizează aprox 1000 tone de cianuri, iar la Roşia Montană se doreşte utilizarea a 13.000 tone de cianuri pe an;
3. Proiectul va duce la escavarea a 500 milioane tone de steril în urma utilizării cianurilor;
4. Intervenţia se va face pe un perimetru de 1258 hectare, se vor rade efectiv 4 munţi şi se va săpa pe o adâncime de 400 de metri creându-se un crater gigantic vizibil şi de pe lună de aprox 8 km diametru;
5. Vom râmâne pentru totdeauna cu un lac de cianuri - 215 milioane de metri cubi cianuri şi un baraj ce trebuie să reziste pentru eternitate. Pentru mentenanţă şi operaţiunile de supraveghere ale acestui baraj RMGC oferă 150 milioane euro, în condiţiile în care Agenţia de Mediu a SUA a evaluat mentenanţa la 2.6 miliarde dolari.
Exploatarea se face la suprafaţă şi nu în galerii cum s-a făcut până acum în România. Astfel se aduc mari prejudicii mediului şi comunităţii, adică se distrug aproape complet.
Se foloseşte tehnologia pe bază de cianuri pentru că este cea mai ieftină, dar sunt şi alte tehnologii mai scumpe, dar care nu aduc asemenea prejudicii mediului. Logic, pentru că o firmă se gândeşte doar la profit şi doreşte ca cheltuilile să fie cât mai mici.
Ce oferă RMGC?
- câteva sute de locuri de muncă pe o perioadă determinată şi foarte puţine pentru localnici;
- o redevenţă de 6% oferită statului român;
De ce aş susţine un asemenea proiect?
1b. E absurd ca o ţară să accepte să renunţe la resursele sale, acceptând ca o companie privată să le exploateze, iar ţara să obţină doar nişte redevenţe de 2% sau de 6%. Un raport firesc ar fi ca statul, adică bugetul public, să obţină 70-80%. Altfel, ce interes ar avea?
2.b O exploatare de asemenea anvergură cu cianuri nu mai există nicăieri în Europa şi, dacă nu mă înşel, abia dacă mai e una similară în lume. Ca şi cum România îşi rezolvase toate problemele şi doar cianura mai lipsea să o lăsăm moştenire generaţiilor viitoare. Nici în trecut şi nici în prezent compania minieră RMGC nu m-a convins că va avea forţa financiară, cu atât mai puţin interesul, de a reecologiza zona. E o companie creată strict pentru acest proiect, care va dispărea aşa cum a apărut: peste noapte.
3b. Câtă vreme contractul nu este făcut public, pentru că RMGC se opune, nu avem cum să ştim dacă se va exploata doar aurul sau şi alte resurse în care zona este chiar mai bogată.
4b. Siturile arheologice din zonă vor fi distruse. Ideea că le putem salva digital e o glumă nereuşită. Incapacitatea noastră de a le valorifica într-un proiect mai amplu, chiar cu o dimensiune turistică, pentru că infrastructura zonei este dezastruoasă şi pentru că nu gândim în termeni de dezvoltare durabilă, nu poate justifica distrugerea.
5. Mirajul locurilor de muncă îl înţeleg, dar este doar atât: un miraj. Crearea, chiar şi a 1.000 de locuri de muncă, doar pentru perioada exploatării (vreo 10 ani, căci după închiderea exploatării va fi doar un imens lac cu cianuri) nu poate justifica distrugerea. Multe din aceste locuri de muncă nici măcar nu vor fi pentru oamenii din zona, căci vor presupune înaltă specializare, ceea ce, local, nu există.
RMGC va putea deveni, prin lege, reprezentantul desemnat de statul român pentru procedura de expropriere – putând, astfel, expropria pe orice localnic care va refuza să îşi vândă proprietatea companiei. Este inadmisibil ca o atribuţie care revine, prin definiţie, statului – deţinerea monopolului violenţei legitime – să fie transferată cu atâta lejeritate către o companie privată.
Surse:
Renate Weber
Victoria Stoiciu